Sosyalizmde devlet var mıdır yok mudur tartışmasının biraz beyhude bir tartışma olduğunu söylersek sanırım çok da yanlış yapmamış oluruz. Pek çok başlığımızda bu konu işlenmeye de çalışıldı. Sosyalizmi ulusal ölçekte kuruculuk olarak niteliyorsak, ki sosyalizm de genellikle bu anlamda kullanılır, devletlidir. Devleti de proleter diktatörlüktür. Yok eğer sosyalizmi sınıfsız toplumun birinci evresi olarak niteliyorsanız ve öncesini proleter diktatörlük adı altında ''geçiş süreci'' olarak niteliyorsanız, o zaman sosyalizmi devletsiz bir formasyon olarak nitelemek bir ölçüde anlamlı olur. Ama bu ikinci konumlanış, sadece ''bir ölçüde anlamlıdır''; çünkü   böyle bir konumlanış içinde bulunan birinin sosyalizmin devletli olup olmadığı konusundaki bir tartışmaya sadece bu bağlamda katılıp sürdürmesi de çok anlaşılabilir durum da değildir. Etkisi sadece zihinsel bir bulanıklık yaratmak olacaktır ki, bunun da herhangi bir okura yarar getireceğini iddia etmek pek mümkün değildir.

Şunun için söylüyorum; SF'de farklı bir başlıkta konu bu notaya gelmiş ve ''forumun cahili'' demeye sıkıldığım che55 konuya bir şekilde dalmış.

che55, Ansaneri Jova mahlaslı bir arkadaşın yazdıklarından bir bölümü almış ve kendince yanıt vermiş. Şöyle:

"
Sosyalizmin devleti olmuyor olan da devlet tekeli altında kapitalizm oluyor öyle mi? Biz bunları Sovyetlerin yıkılmasından sonra emperyalist güçler tarafından pompalandığını biliyorduk, kılavuz mu edin bunları? " "Ansaneri Jova"

Sosyalizm sınıfsızda olmaz.
Sosyalizm devletsizde olmaz.
Sınıf ve devlet varsa üretim ilişkileri Kapitalist üretim ilişkileridir. Kapitalizmde burjuvaların ekonomiyi paylaşımı varken sosyalizmde bu paylaşım devletlerce veya devlet şirketler arasındadır.
(Yaşlılar iyi bilirler SSCB ile ticaret yapan Kapitalistlere "Kızıl İşadam" denirdi)

"Biz bunları Sovyetlerin yıkılmasından sonra emperyalist güçler tarafından pompalandığını biliyorduk" Bizde sovyetler Birliğinin kuruluşundan beridir sosyalist olduğunu dolasıyla bir sınıfın diğer sınmıflar üzerindeki diktası olduğunu biliyorduk,(sen bunu SBKP diktası anla) yukarıda açıkladığım şeyler aynen uygulanıyordu. (1990'ın başında peydahlanan Rus dolar milyarderleri marstanmı geldi?)

Hayır "Eksiğiyle-fazlasıyla sosyalist sistem halkların yegane kurtuluşudur. Eksikleri kapatacak olan deneyimler-dersler de tarihte mevcuttur. " dersek Marksistliği elemiş ve eleğimizi duvara asmış oluruz.
Marks'ın Kapitalizmden Komünist topluma geçiş aşamasında söylediği; "Kapitalist üretim ilişkileri korunarak geçer" teziyle çelişkiye düşmektir bu anlattıkların.
Sosyalizm halkların tek kurtuluşu değil,bilakis devlet zulmünün bir sınıftan diğerine geçişin adıdır, işçi sınıfının iktidarıdır. (Komünist Parti diktası)
Halklara özgürlük gelir ama burjuva anlamda bir özgürlüktür bu insana dair olan değildir.

http://www.sosyalistforum.net/hdk-hdp/68793-hdp-radikal-demokratlarin-catisidir-2.html

( Maviler che'nin alıntıları, koyular kendi yorumu.)

che55'in aynı başlıkta yaptığı ve yukarda söylemeye çalıştıklarıyla bir ölçüde ilintili bir iki yorumunu daha buraya asalım:

"Türk halkının yegane kurtuluşu toprak ağalarını,oligarşiyi,tefeci düzeni ortadan kaldırmak ile olacaktır." ML-Cephe"
Diyorsun yani. bu saydıklarını ortadan kaldırınca ne olacak? sosyalizmmi gelecek hiç sanmıyorum çünki öyle bir derdiinin olmadığını hemen alt satırda "ve katliam propagandaları yayan,emperyalizme tekellere vatanı bu kadar ustaca satan bu iktidarın dönemin de demokratikleşme öyle mi?" diyerek kanıtlıyorsun.
"bu iktidar dönemi" bitti diyelim yerine satmayan,devletleştiren,işçinin emekçinin alın terini veren, sosyal ve kültürel her türlü isteği yerine getiren,ABD üslerini kapatan,yerlerine devlet üretme çiftlikleri kuran,Limanlarında hava alanlarında bütün emperyal devletlerin gemi ve uçakların zırnık yakıt vermeyen,tefecilik düzenini ortadan kaldırıp merkez ve ziraat bankası dışındaki tüm bankaları kapatan (Merkez bankası olmazsa olmaz devletlerde) birileri geldi.

Ve sorun olan ABD emperyalizmi ortadan kalktı,heryer güllük gülistanlık.(Sahi Emperyalizmin Resmi adımı ABD yoksa göbek adımı?)

Ne hoş olur değilmi?

Lenin şapkalı Karaoğlan''

Bir yazar ''Sovyetler'deki üretim ilişkileri kapitalist üretim ilişkileriydi yani! O halde forumu kapatalım. Kapitalist üretim ilişkileriyle işsizliğin, açlığın, evsizliğin, eğitim ve sağlık hizmetlerinden yoksunluğun olmadığı bir ülke yaratılabildiğine göre... Ne zorumuz var Kapitalizmle! '' dediğinde de ona verdiği yanıt şu:

''Quarter sana yanıt yazmak bana zul geliyor çünki okumanda yazmanda yok senin.

Sana şimdi Sosyalist devrimden başlayıp Devletin sönümlenmesine kadar olan aşamada neler yapılırımı anlatayım?
Kardeşim benim yazdıklarımda,senin karşı çıkışında üç aşağı beş yukarı bu forumda yıllarca tartışılmış konular.
Dostum muhabbet kuşuda diyorki; Mantık yürüt. Bir yerde diktatörlük varsa boyun eğende vardır,ekonomik durumu üretim sistemiyle ilgilidir. buyur sosyalizmi hangi üretim sistemi içine koyacaksın?
Kuş kadar düşünemiyorsun Quarter.

Bunları es geçiyorum.''

Acıklı bir durum bu. Acıklı ve üzücü bir psikoloji belki. Hem bir konu hakkında yeterli bilgiye sahip olamayacaksınız ve hem de o söz konusu konuyu yemiş yutmuş gibi bir tavır takınacaksınız. che'nin durumu bu. Oysa bir insan her konuya vakıf olamaz. Olamayabilir. O durumda bile düşüncesini söyleyebilir, söyleyebilmelidir. Ama iki durumda birbirinden farklı bir üslup tutturulması gereği vardır. Hem bilmemek ve hem de çok şey biliyormuş gibi davranmak acıklı ve üzücü olmanın dışında, konu sol-sosyalizm ise zarar verici bir konumlanış içinde bulunmaktan öte bir anlam taşımaz ki. che SF'de yazdıkları ve yaptıklarıyla tipik bir örneği bunun.

che aklınca Marksizmi küçümsüyor, Leninizmi yüceltiyor! Kendini böyle tanımlıyor, böyle göstemeye çalışıyor ve yazdıklarıyla böyle bir duruş sergilediğini sanıyor. Ve sanıyor ki, Lenin hiç bir teorik birikimi olmayan ve dahası Marksizmle ters düşmüş bir konumda bulunan ve iki elindeki revolver'i ile sürekli olarak düşmana ateş etmeye çalışan bir kerameti kendinden menkul bir ''militan''.   che sürekli olarak böyle bir karikatür çizmeye çalışıyor. Bilmiyor çünkü. Bilmediği için Lenin'i bir karikatüre dönüştürmeye çalıştığının farkında bile değil. Ve bütün bunları yaparken, o bilgisizlik denizi içinde yuvarlanırken sadece kendisini bir karikatüre dönüştürdüğünün de farkında değil.

Lenin bir Marksisttir. Lenin'i Lenin yapan şey öncelikle bir Marksist olması ve sonrasında Marksizme yaşamsal katkılar yapması, ve özellikle siyasal iktidarın alınması konusunda Marksizmde bulunan bir boşluğu ''parti-örgüt ve öncülük kuramı'' ile aşmış olmasıdır. Marksizm de zaten bu yüzden ML olarak bütünlüklü olarak değerlendirilir. Gelecek tasavvuru bu yüzden ( hala tamamlanmaya muhtaç olsa da) bütünlüklü bir kuram olarak ML ile anlamlandırılır.

Marksizmi, Leninizmi veya ML'i bir şekilde kabul etmeyebilirsiniz. Kendinizce yorumlarda bulunarak farklı bir ideolojinin peşinden de gidebilirsiniz; ama Lenin'i göklere çıkartıp, Marksizmi tu kaka ilan edemezsiniz! Sosyalizm-komünizm diye tutturup Marksizmi ve Leninizmi yok sayamazsınız, reddiye içine giremezsiniz; yaptığınızda ortaya çıkan bir karikatürün küçük bir pazıl'ı olmaktan öteye de geçememiş olursunuz!

Şuraya gelmek istiyorum; Marksizm sınıfsız bir topluma varışın öncelikli yolunun siyasal iktidarın ele geçirilmesi ve devletin sınıfsal niteliğinin değiştirilerek proleter diktatörlüğün kurulmasını şart koşar. Proleter diktatörlük de Marks'ın ''en önemli buluşum'' demek zorunda kaldığı bir konudur. İşçi sınıfı iktidarı ele geçirse dahi, eğer böyle bir sınıfsal devlet kuramıyorsa orada geriye dönüş kaçınılmazdır. SSCB için böyle bir süreç işlediyse bunun en önemli nedeni de budur. Tek bir kurşun bile atılmadan devlet burjuvaziye teslim edilmişse, detaylar bir yana bu konuda hatalar yapılmış demektir.

Devletin varlığı orada sınıfsal mücadelenin sürdüğü anlamına geldiği gibi, yeryüzünde emperyalist kuşatmanın sürdüğü anlamına da gelir. Sınıfsal mücadelenin sürmesi ve Lenin'in deyişiyle ''devrimden sonra daha da zorlu bir biçimde sürecek olması'' burjuvazinin varlığına fiziki olarak son verilmediği anlamına gelmez. Bir başka deyişle, burjuvazinin fiziki olarak ortadan kaldırılması ( özel mülkiyetin yok edilmesi) sınıf mücadelesinin bittiği anlamına gelmemektedir. Bu koşullarda merkezi planlamaya gidilmişse, piyasanın kaotik yapısına son verilmişse artık orada kapitalist üretim ilişkilerinden söz edilemez. SSCB'de olan da budur. SSCB'de kapitalist üretim ilişkileri NEP sonrasında aşılmıştır. che ''biz bunları önceden biliyorduk, doğru olmadığını şimdi anladık'' demeye getiriyor ama, şimdi bildiğini sandığı şeylerin yanlışlığını anlar mı o hiç sanmıyorum.

(Devam edilir.)

sosyalizm geçici ise, komünizme varmak için ne yapılacak. devletleştirme ile devletin görevinin sona ereceği söylenebilir mi? komünizm devletsiz bir toplum olduğu için sosyalizmde devlet adım adım küçülüp yok mu olacak?

Marks'ın Kapitalizmden Komünist topluma geçiş aşamasında söylediği; "Kapitalist üretim ilişkileri korunarak geçer" teziyle çelişkiye düşmektir bu anlattıkların.

che böyle söylemiş

Sosyalizme geçmeye de gerek yok demiş

kapitalist ilişkiler korunarak komünizme geçilir mi?