Menü Üye Giriş

Şifre Sıfırla · Kayıt Ol

hakkı  |  Cvp:
Cevap: 49
30.08.2015- 13:37

Cumhuriyetle yönetilen hiç bir yerde lider kült ü olamaz Sosyalizmde bir cumhuriyet yönetimidir halk kendi yöneticilerini seçer
Tıpkı Mutar seçtiği gibi ilin ilçenin yöneticisini de seçer ve beğenmediğini geriye çağırır.
Sosyalizm de tıpkı kapitalizm gibi bir sınıflı sistemdir içinde farklı sınıflar vardır Kapitalizmde kapitalist anlamda mülkiyet vardır sosyalizmde sosyalist anlamda mülkiyet.

Yanlışı kim söylerse söylesin o yanlıştır.

Bürokrasi nasıl kapitalizmde burjuva sınıfın elinde ise onun kaderini kapitalist sınıf belirliyorsa sosyalizmde bürokrasi işçi sınıfının emrindedir kaderini egemen sınıf olan işçi sınıfı belirler.

İkisinde bir tek koşul vardır kriz durumlarında devlet bürokrasiye emanettir her iki sistemde de bu böyledir.

Onun her iki diktatörlükte aynı zamanda demokrasi demektir.
Kapitalizmle Sosyalizm arasında ekonomik siyaset farklıdır Kapitalizmde sadece kar düşünüldüğü için karsız alanlara yatırım yapılmaz Sosyalizmde kar yerine insan ihtiyaçları düşünüldüğünden ihtiyaca göre ekonomi politika uygulanır.

kapitalizmde anaşik üretim vardır bir ülkenin bir tarafı aşırı kalkınmış bir tarafı yaşanamayacak derecede geri kalmışlık vardır sosyalizmde merkezi kalkınma planları ile kalkınmada öncelik insan ve eşitlik temelleri uygulanır.

Hayat her iki sistemde de ayakları yere basar gerçekler üzerine yapılır. Kapitalizm müşteri ve sermaye birikimi üzerine kurgulanır   Soyalizm de insan ihtiyacı ve topyekün kalkınma üzerine.

Her iki rejimdede devlet düzen sağlayıcı ve koordinasyon görevi yapar. Ta ki kriz durumuna kadar

denizcan  |  Cvp:
Cevap: 50
30.08.2015- 15:27

Alıntı Çizelgesi: umut yazmış

Bürokrasinin sanırım bir sınırı olmalı. Yerel yönetimler etkin kılınmadığı zaman sadece merkeziyetçilikle özellikle toprakları ve nüfusu büyük bir ülkede etkin bir yönetim olabileceğini sanmıyorum. Günümüzde ülkemizde yaşadığımız sorunların en önemlilerinden biri, herşeyin merkeze bağlı ve bir adamın dudaklarının arasında olması değil mi?
  Lider kültü reeel sosyalizmlerde yok mu allah aşkına yapmayın. Sovyet dönemini geçtim, bugün Kuzey Kore'de babadan oğula geçen liderlik kültüne dayalı kendine "Kuzey Kore sosyalist cumhuriyeti" diyen bir ülke varken bunları yazmayın:-) Sosyalistini geçtim, cumhuriyet olamaz.


Sosyalizmde yerelin de önemi olacak fakat bu önem merkezi devletin önemini daraltmayan şekilde olmalıdır. Sosyalizmin merkeziyetçiliği sosyalist devrimlerin gerçekleştirilebilmesi için şarttır. Kapitalizm ile sosyalizmi de karıştırmamak lazım çünkü kapitalist delet ile sosyalist devlet bir değildir, bir olmadığı için yönetim şekli de bir olamaz. Sosyalizmde lider kültü yaratılmamalı. Stalin için abartılmış ve kült haline dönüştürüldüğü suçlaması yapanlar başta Kruşçov olmak üzere lider kültü yaratmada en büyük pay sahibi kişilerdi. Kore için lider kültü eleştirisi o yöredeki insanların geleneklerinde var. Babadan oğula geçme konusundan önce eleştirilmesi gereken yönetme yeteneği ve bilgisine sahip olup olmamasıdır. Böyle bir yeteneği ve bilgisi varsa ve parti tarafından da seiliyorsa bence hiç bir sakıncası yok.




Umut arkadaşımızın yazdıklarına katılıyorum. Kapitalizm ile sosyalizm arasında ideolojik, siyasi ve ekonomik olarak çok büyük farklar var. Bu kadar büyük farklar olmasına rağmen sosyalizmin yönetim konusunu kapitalizmin yönetimiyle kıyaslayıp ona benzetmeye çalışıyoruz. Anlaşmazlık da buradan doğuyor. Günümüzde kapitalizm altında yerel yöetimlerin güçlendirilmesi kapitalizmin işleyişine bir sekte vurmayabilir ama sosyalizmde sorun yaratabilir. Yerelin insanı kapitalizmden çıkıp geldiği şekliyle yanlış bilinçle doludur. Yerel yönetimlerin güçlendirilmesiyle amaç yereldeki insanın etkin olması ise bu şekilde sosyalist insan nasıl yaratılabilir?

Tam Sürüme Geç »
 phpKF Mobil Android Uygulaması Kullanın [X]