Yahu arkadaşlar Lenin'in getirdiği paradigmasal değişimle birlikte hiçbir Marksist sömürgeciliği onaylayamaz dolayısıyla Marks'ın Hindistan konusundaki görüşlerindeki yorumumuz bugünde sömürgeciliğe onay verir yaklaşımını geçin. Daha önce defalarca vurguladığım gibi Marks ve Lenin'in somut şartları farklı. Birinde kapitalizm ve burjuvazi ilerici diğerinde ise gerici. Dolayısıyla bu iki ismin yaklaşımlarında tabi ki farklılıklar olacak. Siz Marks'ı dönemine göre anlamak zorundasınız.
Yukarıda yazdım tekrar yazayım özetle Marx; bu ülke zaten sömürge, sürekli sömürülüyor ve buna karşı güçlü bir hareket de yok e Türkler veya Ruslar sömüreceğine İngilizler sömürsün onlar hiç değilse gelişime de yol açabilirler diyor. Belli ölçülerde açıyorlar da. Dolayısıyla Marks tamamen haksız değil. Haksızsa Türk veya Rus sömürgeciliğinin üretim ilişkilerini geliştirmede İngilizlerinkinden farklı olmadığını yada orda güçlü bir ulusal hareket olduğunu ama bunu Marks'ın göz ardı ettiğini ortaya koyarsınız. Koyamıyorsanız eleştirilerin bir anlamı olmuyor.
[size=2]Sürekli aynı şeyleri tekrar etmekte inat ediyorsun; bak bunun üzerine düşün!
Ben Marks'ın Hindistan özelinde ne düşündüğünü anlattım ve düşündüklerinin verili koşuldaki mevcut duruma ve sonuca baktığımızda tamamen haksız olmadığını söyledim. demişsin, ben de alttaki cevabı vermişim.
Problem de burada zaten. Haksız bulmayışını ve bir açıdan da olsa onaylayışının yanlış olduğunu söylüyorum. Bu anlayış sömürgeciliğin onaylanması, kötünün iyisinin sömürüsüne yol verilmesidir.
Ya iyi de sen hangi bağlamda haksız buluyorsun bende açıkla diyorum. Üretim ilişkilerini geliştirme bağlamında mı olumsuz buluyorsun? Çünkü Marksizmin sömürgecilik, kendi kaderini tayin hakkı gibi konularda ahlaksal bir yaklaşımı yoktur. Bir olgunun ilericiliğini yada gericiliğini belirlemede üretim ilişkilerinin gelişimi temel kıstasdır. Marks Hindistan özelinde Rus veya Türk sömürgeciliğini eleştirip İngiliz sömürgeciliğinin ilerici gelişmelere yol açabileceğini söyledi gerçekten üretim ilişkilerinin gelişmesine yol açtı da. Lenin ise UKKTH'yi savundu, sömürgeciliğin İngiliz, Rus veya Türk hepsine karşı çıktı çünkü sadece bağımsızlığın, kendi kaderini tayin edebilmenin üretim ilişkilerini ilerleteceğini söyledi, ilerletti de. Sen Lenin'in çağının yaklaşımıyla Marks'a bakıyorsun birinci hatan bu. İkinci hatan ise Marksistlerin temel kıstaslarının içi boş bir iyilik, kötülük demagojisi değil üretim ilişkilerinin gelişmesi olduğunu unutuyorsun.
''Marks'ın Hindistan konusundaki görüşlerini üretici güçleri geliştiriyor diye destekleyeceksek, aynı şekilde emperyalizm eğer üretici güçleri geliştirecekse desteklemeli miyiz?''
Ya arkadaşlar anlamadığınız ne? Lenin'in ortaya koyduğu en önemli olgulardan biri belkide en önemlisi kapitalizmin ilerici muhtevasını kaybetmesidir. Yani Lenin kendinden önceki dönemden de başlar bir şekilde kapitalizmin değişen yapısını analiz etti ve bu bağlamda kapitalizm, burjuvazi ve dolayısıyla emperyalizmin hiç bir koşulda ilerici olamayacak bir yapıya büründüğünü, mevcut durumunda üretim ilişkilerini tamamen geride tutan bir yapıda olduğunu ortaya koydu. Sorsak güya hepimiz Leninistiz. İyi de Lenin'in getirdiği en önemli paradigmasal değişim olan burjuvazinin ve kapitalizmin tamamen gericileştiğini anlamadan ama emperyalizmde üretim ilişkilerini geliştirirse destekleyebilir miyiz diyorsunuz? Hayır emperyalizm üretim ilişkilerini geliştiremez. Zaten Lenin bu yüzden Marks'ın sömürgecilik, bağımsızlık konusundaki bazı görüşlerini güncelleme gereği duydu. Marks'ın görüşleri o dönemde yanlış olduğu için değil Lenin'in yaşadığı dönemde yanlış olduğu için değişikliğe uğrattı.
Hayır emperyalizm üretim ilişkilerini geliştiremez.
Bu görüşü tartışılır buluyorum.
Bana göre Emperyalizm üretim ilişkilerini geliştirir. Ama Toplumsal ilerlemeyi sağlamaz yerine barbarizm,i sağlar.
Bu biraz açayım.
Emperyalizm teknolojik ilerleme sayesinde çalışan insan sayısını azaltarak yerine robut veya daha ileri teknoloji kullanır.Birde bu teknolojiyi kullanacak insanlar yetiştirir onlar için okullar açar eğitimler düzenler.
Ama bütün toplumu bu seviyeye getirmez çünkü ona daha az insan gereklidir. Geride kalan insanları ya kobay olarak kullanır ya sadece tüketim için kullanır veya savaşlarda telef eder.
Ama son teknolojiyi kullanacak insanlara özel itimam gösterir hatta onları toplumun üstünde bir yerde tutar.
Marx ın kapital 1.cildinde geçen bir analiz de. Şöyle diyor kapitalistlerle işçi sınıfı birbirlerini yok edecek şekilde rakiptir. Ama kapitalistler işçi sınıfın kapitalistlerden kurtulmasından daha çok işçilerden kurtulmak ister.=Bana göre kapitalistlerin bu çabası ancak üretim araçlarını en üst seviyede geliştirmesi ile olacaktır.
Not =kısa kesiyorum tartışmaya açık görüşlerdir.
Bu Kapitalizmin hem ekonomik anlamda hem siyasal anlamda genişlediği hindistan ve günümüzde, kapitalizmin ekonomik anlamda geliştiği ama SİYASAL ANLAMDA GERİCİLEŞTİĞİ Hindistan farklıcalığını hala anlaşılmamış oluşu gerçekten beni şaşırtıyor.
Hakkı ve Proletersosyalist arkadaşa katılıyorum .Hele Proletersosyalist arkadaşın ilk yazısı tam tamtamına meseleyi açıklıyorken tartışama neyin nesi anlamakta güçlük çekiyorum.
NE Hakkı ne ben ne proleter sosyalist arkadaş emperyalizmin ilerici olduğunu ve gidip azgelişmiş ülkeri ele geçirmesini söylemiyoruz.
Bazı arkadaşlar ve özelikle kürt siyasalının çıkarı için ağzını doladığı,sol libarallerin öncülük yaptığı '' Kapitalizmin hem ekonomik anlamda hem siyasal anlamda genişlediği hindistan ve günümüzde kapitalizmin ekonomik anlamda geliştiği ama SİYASAL ANLAMDA GERİCİLEŞTİĞİ'' bilinçli biçimde anlamazlıktan geliyorlar .
Bu çok önemli, çünkü ulusal sorunla çok alakalı bir konu.
Tamam soliberaller bugün emperyalizmin hem ekonomik hem siyasal olarak hala ilerici olduğuna inanıyorlar. Bunu da Hindistan örneği ile ''ama abiler bakın marx böyle' diyor diye temcit plavı gibi önümüze getiriyorlar. Esasında bunların amacı üzüm müzüm yemek değil marx göstererek bizleri dövmek . Yoksa bu adamlar marksit filan değiller .. Sol libaralizmin temsilcileri.
Amaçları:
AKP Türkiyede ilericidir abiler ,kapitalizmi geliştiriyor ve dolayısıyla ulusal sorunuda çözer abiler yaklaşımanı topluma ikna etmek .
Emperyalizm ilericidir abiler o zaman emperyalizmlede uzalaşılabilinir ortak dans adilebilir abiler,çünkü bakın marx hindistanda böyle diyo..'' gibi saçmalıklar. Esasında neyin ne olduğunu çok iyi biliyorlar. Ama bunları kabul etmek demek var olan şu andaki tüm idelojik mücadele anlayışlarını değiştirmek olduğunu da biliyorlar .Çünkü yanlış yerden yola çıktılar
Alın AKP ve özal peşine takılmak böylesi düşüncenin ürünü. Çünkü bu ikisi de kapitalizmi geliştirendir. Eee o zaman marx'ın hindistan söylemine uyalım abiler Özal ve AKP gibilerinin yanında olalım. İşte vardıkları yer burası . Taraf gazetesi misyonu . Bunlar iyi bir sol liberaller. Zaten Türkiyede solliberilizmin bu denli günümüzde güçlü oluşu bu aktörlerin sayesinde.
Açık ve net düşüncem şu : Emperyalizm ki günümüz ekonomik genişlemeci olduğu Marx döneminde olan SİYASAL İLERİCİLİĞİNİ BİR KENARIYA ATTIĞI siyasal olarak gercileştiğidir.
Bunun için eski feodel değerlere yol vermekte,feodel değerlerin ki dinsel özlü değerleri pohpohlaması ,gerici olmuş artık günümüze hitap etmeyen siyasal ilişkileri öne çıkarması emperyalizmin bugün tutum aldığı taraf olmaktadır.
''Emperyalizm siyasal gericilik çağı olması nedeniyle sosyalist devrimler çağı başlamıştır ''
Burada elbette ulusal sorunlar çok önem kazanmakta .. Bu ulusal mücadellere ilericimidir yoksa gericimi gibi. yada ne ? Son dönem marksizm içinde tartışmalar bu yönde yoğunlaşmasının nedeni de bu.. Siyasal gericilik ne demektir. ?
Birde şu var. Bir arkadaş yazmış Hakkı arkadaşta olumsuz yönde eleştirmiş.
Hayır emperyalizm üretim ilişkilerini geliştiremez.
Bunu Sermayeye söylemek, kar etmeyi birak kardeşim demekle eşdeğer olmakta. O zaman Üretim ilişkileri gercileşiyormu? Birşey olduğu yerde durmaz diyalektik olarak değilmi?
O zaman şunu da demek gerek ''ürettim ilşkileri gercileşiyor'' Evet bu özlemlerde olanlarda var.Son dönem Anarşistler mesela. Kapitalist ilişkileri red edep doğaya dönelim kara saban ,köy ekonomisi ,komünalist yaşama dönelim diyenler var .. kapitalizmden köşe kapmacayı öneriyorlar. Basit yaşayalım diyorlar basıt. Telefonu interneti bir taraf atalım.Kapitalizm şerinden kaçalım. vs vs .. çaresizliğin inlemeri olarak görüyorum bunları devrim kaçkınları var olan durumu radikal değişime uğratmadan kapitalizm içinde değişimlere gitmek. Proudhon aklıma geliyor hemen .O da halkbankası önerisiyle özel mülkiyete neden olan ,artık değeri makbuzlarla dağıtmayı düşünmüştü.