SolPaylaşım  
Ana Sayfa  |  Yönetim Paneli  |  Üyeler  |  Giriş  |  Kayıt
 
OTURUYORSAN KALK; AYAKTAYSAN YÜRÜ; YÜRÜYORSAN KOŞ!
Yurt ve dünya sorunlarına soldan bakan dostlar HOŞGELDİNİZ .Foruma etkin katılım yapabilmeniz için KAYIT olmalısınız.
Yeni Başlık  Cevap Yaz
 Toplam 3 Sayfa:   Sayfa:   «ilk   <   1   2   [3] 
Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
munzur
[ .... ]

Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi: 19.12.2013
İleti Sayısı: 1.075
Konum: Gizli
Durum: Forumda Değil
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder


Cevap Yazan: munzur
Cevap Tarihi: 16.06.2016- 14:03


Sosyalizm üzerine bu kadar yazının olduğu bir forumda hala bilimsel sosyalizmi anlat diyorsan, boşuna uğraşma. Bu konular senin boyunu aşıyor demektir. Çok biliyormuş havalarına girip, başkalarını yanıltmaya çalışma, kendini yanıltıyor ve kandırıyorsun.



Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
Alisan
[ ]
Üye Silindi
Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi:
İleti Sayısı: 0
Konum: Gizli
Durum: üye silinmiş
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder


Cevap Yazan: Alisan
Cevap Tarihi: 16.06.2016- 15:03


Munzur arkadas, hakki arkadasin söylemlerine dogu gerekcelerle dur lütfen.
Reel Sosyalizim bir sistemdir ve o sistemin cöküsünde hakki arkadasin söyledigi gibi demokrasinin olmayisi etken bir rol oynamistir. Bu baglamda sizin " Öyleyse Suudi Arabistan'da da demokrasi var, baksaniza bir türlü yikilmiyor" cümleniz konuyla asla alakali degil. Reel Sosyalizme karsilik kapitalist sistemi örnek veririseniz dogru olur.

Reel Sosyalizim aynen kapitalizim gibi bir sistemdir ve birisi tümüyle yikilirken digeri hala ayaktadir ve bunun nedenlerini arastirmalisin, Suudi neden ayakta hala bu baska bir konu.

Hakki arkadas dogru söylemis, demokrasi icin yillardir mücadele ediyorsunuz, ugruna joplar yiyorsunuz, mapuslarda yatiyorsunuz,.... ama diger taraftanda demokrasiyi kücümsüyorsunuz. Yani ne istediginizi, ne icin mücadele ettigini dogru dürüst bilmiyorsunuz.
Bir gericiyle, fasistle tartisirken bundan adim gibi eminimki demokrasi hakkinda güzel söyzler ediyorsunuz, ne kadar önemli oldugunu söylüyorsunuz, asla vaz gecilmez bir olgu oldugundan bahsediyorsunuz, savunuyorsunuz,.... ama karsiniza hakki arkadas gibi biri cikinca demokrasiyi kücümsüyorsunuz, liberallikten dem vuruyorsunuz,..... Iste sizin ve benzerlerinizin celiskileri.
Yanlis ise söylediklerim buyurun söyleyin.
Ben sizin reel Sosyalizmin neden yikildigini dogru dürüsüt arastirdiginiza da kanaat getirermiyorum. Size cöküs nedenleri baska ezberletildi, suclu belliydi, suclu Gorbacov ve isbirlikcileriydi, emperyalist güctü. Ama sistem tamamiyla dogruydu, uygulamalarda asla yanlisliklar olmadi, parti hep dogru hareket etti..........




Bu ileti en son Alisan tarafından 16.06.2016- 15:06 tarihinde, toplamda 2 kez değiştirilmiştir.
Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
Alisan
[ ]
Üye Silindi
Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi:
İleti Sayısı: 0
Konum: Gizli
Durum: üye silinmiş
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder


Cevap Yazan: Alisan
Cevap Tarihi: 16.06.2016- 15:45


Reel Sosyalizim neden cökmüs bakalim bize keskin Sosyalistlerimiz nasil aciklamis hep beraber okuyalim.

http://www.solpaylasim.com/k34-reel-sosyalizm-in-cozulusu-uzerine.html
Genelde yazilanlar;

Sovyetlerin çöküşü üzerine çok şeyle yazıldı, çizildi. Bu konularda piyasada bir hayli kitap var.

Cöküsü irdelemek yerine karsi saldiriya gecip cöküsü irdeleyenler genelde sosyalizim karsiti olarak tanimlanmis.

Cöküs nedenlerini masaya yatirmak yerine hep savunma yapilmis
.
.
.
.


Iste munzur arkadas , sizlerin kendi eksiklerinizi görme kabiliyetiniz, masaya yatirma cesaretiniz verdigim baslikta net bir sekilde gözüküyor.



Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
hakkı
[ ]
Üye Silindi
Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi:
İleti Sayısı: 0
Konum: Gizli
Durum: üye silinmiş
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder


Cevap Yazan: hakkı
Cevap Tarihi: 16.06.2016- 20:37


Reel Sosyalizm'in çözülüşü üzerine...


1991 yılında Noel hazırlıkları yapan Avrupa metropolleri, aynı zamanda, bir zamanların süper gücü olan Sovyetler Birliği için eski ceket, kazak, palto, eldiven, yağ, süttozu, makarna yüklü sadaka konvoyları hazırlıyorlardı. SSCB'nin yıkılışından çok önce başlayan ekonomik çöküntü bir türlü durdurulamamıştı. Uzun zamandır uygulanan "serbest piyasa ekonomisi" ve "eski düzen" ortaya çıkan sefalete bir çözüm bu
lamıyordu. Sovyet insanı yokluk,açlık ve soğukla karşı karşıyaydı.

------------------------------------------------------------------------------------

Melnurun yazdığı bu yazıda   sosyalizmin çöküşünü genel anlamda ekonomiye bağlamış . Ama ekonominin bu duruma düşmesindeki üst yapı kurumu olan siyaseti her hangi bir yere koymamış.

Halbuki Sovyetler birliği ve reel sosyalizim de siyaset toplumun yatak odasına kadar girmiştir. Çöküşten sonraki o dönemin polit büro şeflerinden olan Haydar Aliyev de bazı açıklamalarında halktan yöneticilerin çok uzaklaştığını onlara karartılmış camlardan baktıklarını itiraf etmiştir.

O dönemlerde halkın alış veriş yaptığı mağazalarla yöneticilerinki bile birbirinden ayrı idi.

Melnurun yazısında sanki Sovyetler birliğini çökertmek için çok önceden hazırlıklar yapıldığından söz edilmektedir. Eğer sorunu önceden hazırlıklar yaparak halledilse idi kapitalizm şimdiye kadar tozu bile kalmamış olurdu. Kapitalizme karşı hazırlıklar hepimizin bildiği gibi 1848 de hatta daha önceden başlamaktadır.

Bir ülkenin krize girmesinin en önemli nedeni aşağıdaki lerle yukarıdakiler arasında bağın kopmasıdır .Ekonomide bu ilişkinin kopması sonucu kriz yaşar.
Hiç bir ülke yoksulluktan çökmemiştir çöküşler genelde birbirinden uzak yaşam biçimlerinden kaynaklı olur Tarih bize çöken devletlerin sebeplerini söylemiştir Roma devleti Osmanlı Devleti Rus Çarlığı hepsi bu sebepten çökmüştür.

Sovyetler Birliği ve ona bağımlı Reel sosyalim de bu sebepten çökmüştür.

Sovyetlerin çöküş sonrası yapılanmasına baktığımızda sosyalizm dönemi yöneticilerin hepsinin kabuk değiştirerek kapitalistleştiğini görmekteyiz.
Sovyet mülklerine el koyanlar dönemin komünist parti yöneticileri idi. Demekki sorun yoksulluk değil.

Sosyalizmde en fazla olması gereken yöneticilerle halkın bağının hiç kesilmemesi iken bu bağ Stalin döneminden başlayarak giderek büyüyerek kesilmiştir .

İşte onun için en büyük sorun sosyalist demokrasinin uygulanmamasıdır.
Ekonominin meta üretiminde en fazla ihtiyaç egemen sınıf demokrasisidir bu olmadığında egemen sınıfla bürokrasi arasında bağlar kopar ve birbirlerine ulaşım ortadan kalkar ve güven biter bu çöküşün başlamasıdır. Sosyalizmde henüz meta üretimi bitmemiştir onun için egemen sınıfın demokrasisi düzenle bağını güçlendirir ve bürokrasi kontrol altına alınır. Bürokrasideki yetersizlik tasviye edilir ancak egemenlik öyle sağlanır.

Israrla tekrar öylüyorum sosyalimi çökerten işçi sınıfı demokrasisinin uygulanmamasıdır. Yoksulluk değildir.




Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
melnur
[ Gelenek ]
Kurucu
Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi: 02.08.2013
İleti Sayısı: 10.025
Konum: İstanbul
Durum: Forumda
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder

45 kere teşekkür edildi.
35 kere teşekkür etti.
Cevap Yazan: melnur
Cevap Tarihi: 18.11.2022- 06:40


Son yorumlar Hakkı arkadaş tarafından mı yapıldı bilmiyorum, Hakkı adıyla yazılmış yazıda haklı taraflar elbette var. Konu, reel sosyalizmin neden çöktüğüne kadar vardırılmış ve bunun nedeni de demokrasiye bağlanmış. Yazan kişi ''işçi sınıfı demokrasisi' diye bir kavram kullanmış. Doğru olabilir mi?

Yazarken kullandığımız kavramlar bir bütünlük içinde ele alınmalı. Hem kavramın kendisi ve hem de konuşmaya çalıştığımız konunun anlaşılırlık kazanması böyle mümkün oluyor. Marksizmin komünizm çin öngördüğü süreç konusunda bir şey söylemeden, ( aynı şekilde demokrasinin sınfsal karakterini de bir ezbere dönüştürerek) konuları bir türlü anlaşılır hale getiremiyoruz, diye düşünüyorum. Şöyle: Marksizm siyasal devrimden sonra burjuva devletin ''parçalanarak'' proleter diktatörlüğün kurulması gerektiini komünizme giden yolda temel bir koşul olarak görür. Proleter diktatörlük de aynı zamanda hem anarşistler ve hem de sosyalizmi gelişigüzel kullananlar için bir turnusoldur. Böyle olduğu için bir konuda anlaşmalıyız. Hem marksist olduğuuzu iddia etmek ve hem de marksizme aykırı bir yorum ve kabul geliştirmek mümkün değildir. Hakkı arkadaş bunu çok yapıyordu, SF'nin danışmanı ve Hakkı arkadaşın arkadaşı olan kişi de böyle bir tavrı savunuyordu. Her ikisi de Marksistti, öyle söylüyorlardı ve hem de başta sosyalist devletin kendisine ve hatta proletaryanın öncülüğüne karşı çıkıyorlardı. Sorun öncelikle bu tavırda yatıyor. Tamam, konu tartışılsın ama asgari bir ortaklaşma olmadan nasıl tartışılır? Marksizm adına farklı bir bağlam tutturmak ve sonra demokrasi demek, liberalizme-liberal demokrasiye övgüler düzmek tartışılır bir şey değil ki...

SSCB'nin çözülüşü geniş bir konu. Demokrasi ile sınıfsal özü bir yana bir işleyiş biçimi olarak olup olmadığı, ne kadar olabildiği, o koşullarda bunun ne kadarınının mümkün olduğu, Marksist bir yapılanma ve sosyalist bir kuruculuk sürecinde ne kadar gerçekleştirilebileceği konuları burada tartışılan konuyla çok farklı. Reel sosyalizm reddedşlerek bu konu bence tartışılamaz. Reel sosyalizm gerçekliği içinde sosyalist kuruculuk zorunluluğu ile birlikte ele alındığında halkın katılımı olarak ele alınabilir bir demokrasi vurgusu ise önemlidir ve önemsenmelidir. Ama öözülüşün nedeni olarak tek neden midir, çok mu belirleyiciliği vardır, ayrı bir başlık halinde tartışılabilir. Ama önce köylü Rusya'da gerçekleştrilen sosyalst devrimi ve Lenin'i ve Stalin'i mutlaka tu kaka ilan etmeden anlamaya çalışan ve sonra yapılan işlerin önemini de asla reddetmeyen bir anlayışa sahip olmak gerek. Daha baştan reddederek ne Marksist olunabilir ve ne de bu bağlamda bir demokrasi tartışmasını sağlıklı sürdürebilmek...

Reel sosyalizm deneyimlerin çıkarılacak bir sonuç varsa pek çok şey söylenebilir, bunlardan biri de demokrasi vurgusu olmalıdır. Ama demokrasi diyerek, adeta üzerinde tepinerek bir heyula yaratmamalıyız. Bu kavramla anlatılmak istenen şey burjuva tipte bir yönetim eksikliği ise bu tavrın, bu yaklaşımın hem doğru olmadığını ve hem de Marksizme aykırılıklar oluşturduğunu söylüyorum. Burjuva tipte bir demokrasiyi savunarak Marksist bir anlayışı savunmak bana pek de tutarlı bir yaklaşım değimiş gibi geliyor.



Yeni Başlık  Cevap Yaz
 Toplam 3 Sayfa:   Sayfa:   «ilk   <   1   2   [3] 



Forum Ana Sayfası

 


 Bu konuyu 1 kişi görüntülüyor:  1 Misafir, 0 Üye
 Bu konuyu görüntüleyen üye yok.
Konuyu Sosyal Ortamda Paylas
Benzer konular
Başlık Yazan Cevap Gösterim Son ileti
Konu Klasör demokratik sosyalizm nedir yura 14 18593 21.02.2014- 18:24
Konu Klasör Demokratik Sosyalizm Modelinde Siyasal Katılım... melnur 0 43 18.11.2022- 06:02
Konu Klasör Sosyalizm mi Demokratik Özerklik mi? – Fırat Bayram solcu 4 4564 06.10.2014- 03:17
Konu Klasör sosyalizm ile reel sosyalizm arasında ne fark var yura 5 13016 23.03.2014- 12:22
Konu Klasör Demokratik sanduka umut 0 2765 20.04.2015- 09:05
Etiketler   Demokratik,   sosyalizm
SOL PAYLAŞIM
Yasal Uyarı
Sitemiz Bir Paylasim Forum sitesidir Bu nedenle yazı, resim ve diğer materyaller sitemize kayıtlı üyelerimiz tarafından kontrol edilmeksizin eklenebilmektedir. Bu nedenden ötürü doğabilecek yasal sorumluluklar yazan kullanıcılara aittir. Sitemiz hak sahiplerinin şikayetleri doğrultusunda yazı ve materyalleri 48 Saat içerisinde sitemizden kaldırmaktadır.
Bildirimlerinizi info@solpaylasim.com adresine yollayabilirsiniz.
Forum Mobil RSS